Allgemeine Diskussionen zum Portal:Soziologie bitte auf der Seite Portal Diskussion:Soziologie führen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Altes Archiv 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022

Wie wird ein Archiv angelegt?

Abfragen

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

suche Seiten in QS-Kategorie und Kategorie:Soziologie, die nicht in der QS-Soziologie sind • suche Seiten in der allg. QS und Kategorie:Soziologie, die nicht in der QS-Soziologie sind • Änderungen an verlinkten Seiten • aktuelle Löschanträge

Listen

neue Artikel • Zugriffs-Charts • lange Artikel • Sichtungsliste • Listen-Artikel • neue Einträge im Kategoriebaum • ungesichtete Artikel der Soziologie • Artikel der QS-Soziologie • fehlende Artikel • unverständliche Artikel

2010

2011

Wichtige Lücken müssen geschlossen werden. Am 19. November 2009 bemängelte Benutzer:Stilfehler: "Lückenhaft: An welchen Universitäten und Forschungseinrichtungen wird Alterssoziologie betrieben? Seit wann gibt es das Fach und wer hat es begründet? Gibt es Alterssoziologie nur in Deutschland oder auch anderswo? Ist Alterssoziologie dasselbe wie Social gerontology?" --Zulu55 10:20, 4. Feb. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Februar_2011#Verzerrung_.28Empirie.29_-_Antworttendenz. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]

Jetzt Artefakt (Sozialforschung) und Antworttendenz --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:56, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Der Artikel ist über weite Strecken sehr dürftig und liest sich eher wie ein billiger Touristenratgeber denn wie ein Enzyklopädieartikel. Für die zahlreichen Details und erwähnten Situationen fehlen Quellen und Belege. Könnte eine Überarbeitung eines Kundigen wahrlich gebrauchen! --Michileo 07:56, 17. Feb. 2011 (CET)Beantworten[Beantworten]

Die Fragen ist tatsächlich ob solch ein Artikel überhaupt eine Daseinsberechtigung hat. Offensichtlich geht es diesem Artikel darum, kulturelle Unterschieden zwischen Japan und "westlichen/deutschsprachigen" Kulturen aufzuweisen. Ein ähnliches Problem hat der Artikel Soziales Verhalten in China der genau in die gleiche Kerbe schlägt. Ich halte beide diese Artikel für sehr schwierig. (Und frage mich da auch wo Artikel wie Soziales Verhalten in Frankreich/Russland/USA usw. sind ...). --christian_g (Diskussion) 14:00, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten[Beantworten]

In der Löschdiskussion wurde auf behalten entschieden. Das wichtigste sind erstmal Belege. Wörter wie "häufig", "oft", "manchmal", "selten" erfordern stets einen expliziten Beleg. Die "man"s sollten entfernt werden sowie wertende Begriffe wie "erstaunlich niedrig" etc. Überhaupt sollte über das Lemma und den Artikelinhalt diskutiert werden. Vieles scheint veraltet. --Christian140 (Diskussion) 22:40, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten[Beantworten]

Die erstellte WL von Etikette in Japan ist schön und recht - allerdings sollen die Informationen auf (siehe [1]) nicht verloren gehen (wie es derzeit der Fall ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:04, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten[Beantworten]

Geht es hier um das Buch oder um die Begriffe? --Zulu55 16:31, 31. Mär. 2011 (CEST) Es wäre wünschenswert, dass am Anfang jedes Abschnittes erst mal klar gemacht wird, worum es geht. Z.B. "Doppelbinder" ist nicht gerade selbsterklärend. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:30, 28. Jul. 2014 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Kritik ist korrekt, würde den Artikel heute anders schreiben, mal schauen ob ich die Zeit für eine Überarbeitung finde (war schon damals das Problem...). --Fah (Diskussion) 07:26, 17. Aug. 2014 (CEST)Beantworten[Beantworten]

: aus der Portaldiskussion --Zulu55 19:32, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

EntPOVen, versachlichen, verständlicher formulieren, ggf. einkürzen, wo nötig! --Michileo 05:20, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Dieser Artikel stammt aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Der Eintrager fordert: EntPOVen, versachlichen, verständlicher formulieren, ggf. einkürzen, wo nötig! --Michileo 05:20, 10. Okt. 2010 (CEST). Bitte schaut mal ob er recht hat und helft ihm ggfls. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:19, 31. Okt. 2010 (CET)Beantworten[Beantworten]

Diskussion bitte unter http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung#Mixed_Embeddedness --Zulu55 19:48, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

aus der allg. QS:

Bislang nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag (und als solcher eigentlich LA-Kandidat), zudem völlig ohne Quellen und Belege. --Wikiroe 18:27, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

--Zulu55 19:48, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

wäre ein denkbares Lemma. Verhaltensspur wäre nur eines, wenn belegt wird, wie denn Verhaltenspuren definiert sind. Das hätte dann aber in der Kategorie:Erhebungsmethode nichts zu suchen. Zur Verdeutlichung: Ein Fussabdruck kann kriminalistisch oder auch archäologisch analysiert werden, darum ist ein Fussabdruck noch längst keine Erhebungsmethode. Das derzeitige Lemma ist ein Löschkandidat. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:12, 27. Apr. 2015 (CEST)Beantworten[Beantworten]

(jetzt nur unbefriedigendes Redirect) Aus Portal:Soziologie/Fehlende Artikel. Es handelt sich um einen unbefriedigenden Redirect. Wegen der Einbindung in Wikipedia:Artikelwünsche#Soziologie sind diese dort unerwünscht. --Zulu55 15:18, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten[Beantworten]

2012

Der Beitrag ist weitgehend inhaltslos, er verarbeitet noch nicht einmal die dort bereits angegebene Literatur. Das System der internationalen Beziehungen wird zwar traditionell der Politikwissenschaft zugerechnet, es ist aber Kern der Innovation, wie sie insbesondere durch Alexander Wendt inauguriert wurde, auf diesem Gebiet in den Basiskategorien die soziologische Theorie einzuführen. Leider ist zu bemängeln, dass das schon das hierzu grundlegende Stichwort Konstruktivismus (Soziologie) durch Abwesenheit glänzt. Es besteht die Gefahr, dass hier oberflächlich und unverständlich philosophische Phraseologie (mit den entsprechend bereitliegenden Schlagwörtern) eingeführt wird, anstatt dass auf die grundlegende empirische Problemstellung überhaupt eingegangen wird. Der Bezug zur soziologischen Theorie sollte in jedem Fall der Sache gemäß besser herausgearbeitet werden. --meffo 09:16, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten[Beantworten]

Siehe hierzu auch Sozialkonstruktivismus. Ich denke da kann man das auch einfügen.... --Cbeeb (Diskussion) 17:44, 20. Feb. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

in der Rechts-QS --Zulu55 (Diskussion) 11:46, 30. Mai 2012 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Der Artikel ist sehr dünn. Ihm fehlt eine Beschreibung der Geschichte, Ausbreitung und Inhalte. Was bitte ist eine Genossenschaftsbewegung? Eigentlich ist es ein Stub, bloß nicht so klar wie diese. -- ZZ (Diskussion) 18:08, 15. Aug. 2012 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Der Begriff ist durch ungeeignete oder nicht vorhandene Quellen belegt. Existiert er so wirklich? --Zulu55 (Diskussion) 11:49, 27. Aug. 2012 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ja, ich denke schon. Habe den ersten Link korrigiert und der zweite auf die PDF Datei existiert noch, sie kann jedoch nicht mehr heruntergeladen werden. Allerdings hätte ich bei dem Artikel eher was zur Projektion von hochdiemensionalen Daten erwartet. --Sigbert (Diskussion) 17:31, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ja der Begriff existiert so wirklich, ist jedoch nicht zu verwechseln mit Projektionsmatrix (Statistik) oder Projektion (Lineare Algebra). Man müsste vor allem noch ausführen, dass Projektion nicht gleich statistische Prognose ist, da auch subjektive Empfindungen einfließen. Grüße. --JonskiC (Diskussion) 13:10, 19. Aug. 2017 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Der Artikel stellt weder dar, woher der Begriff stammt, noch mit welchen Annahmen er verbunden ist (liest sich so, als wär das einfach ein beobachtetes Faktum), geschweige denn, in welchen Kontexten der Begriff gebraucht wird, oder Kritik. Erscheint mir unbrauchbar. --Chricho ¹ ² ³ 18:02, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Eingetragene Redundanzen mit Computerisierung, Informationszeitalter und Digitale Revolution --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:52, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten[Beantworten]

2013

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 17:42, 23. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

aus Portal Diskussion:Soziologie --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:40, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Kann das Fachportal sich bitte darum kümmern. Ich fürchte so wird das nix. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:07, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ach herrje. Da sollte man vielleicht erstmal Becks Risikobegriff genauer erläutern. Nick Bostrom ist darüber hinaus eine Pfeife, der taugt als Quelle m.E. wenig. Das meiste genannte ist zwar nicht falsch, scheint mir aber ohne ausreichendes Verständnis irgendwo rausgeschrieben. Entsprechend kommt auch nicht wirklich rüber, was denn ein globales Risiko als global qualifiziert. Das ganze dann auch noch irgendwo "objektiv" bestimmen zu wollen zeigt im grunde, wie wenig die Autoren dieses Index von Becks Theorie oder dem Begriff Nichtwissen verstanden haben.--† Alt ♂* 20:18, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Na sag ich doch .-) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:58, 26. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich habe meinen Kommentar auf die Diskussionsseite Globales Risiko gestellt. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 19:40, 27. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Etwas dünn. Auch wenn es nur eine Wikipedia-interne Seite ist könnten wir die doch etwas ausbauen. Ich denke da z.B. an Sociological Abstracs oder Ebsco. Weitere Vorschläge und konkrete Links? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:53, 29. Jan. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und weiter bequellen --Crazy1880 19:48, 7. Mär. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Der Artikel ist im Stil eines Essays geschrieben. Die zentralen Begriffe werden nicht definiert. Die in den Überschriften verwendeten Fachbegriffe tauchen im Text zum Teil gar nicht wieder auf. Der Bezug der einzelnen Abschnitte zum Artikelthema wird nicht klar hergestellt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:12, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hallo Zulu55. Kannst du die zentralen Begriffe herausarbeiten, ich könnte dann versuchen, Definitionen zu finden. -- S.F. ^{talk discr} 13:37, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hier mal ein Anfang: Im Artikel fehlt häufig eine Herausarbeitung, welchen Unterschied die jeweilige Epoche zwischen Arbeiter-Sexualität und sonstiger Sexualität sah. Ferner wird vermischt: Welche Unterschiede wurden jeweils diskutiert vs. welche Gesellschaftlichen Entwicklungen gab es. Das sollte meiner Ansicht nach getrennt werden. Was sind die Theorien der Untersuchung der Arbeiter-Sexualität (im Laufe der Zeit). Welche (empirisichen) Methoden benutzt die Erforschung der Arbeiter-Sexualität? In welchen Fachbereichen ist die Erforschung anzusiedeln? In wiefern ist die Gliederung des Artikels sinnvoll, d.h. inwiefern handelt es sich um deutlich voneinander abzugrenzende Phasen?

Unklare Begriffe sind meiner Ansicht nach:

• • Diskurs: Welcher Diskursbegriff ist hier gemeint?
  • Sexualunterdrückungsthese/Sexualunterdrückung: Besagt was und wurde von wem wann aufgestellt?
  • Sexualökonomie: ist zwar verlinkt, eine kurze Erläuterung würde helfen
  • "Verkleinbürgerlichung" der Arbeiterklasse/Verkleinbürgerlichung der Arbeiterklasse: Was ist damit gemeint?
  • repressive Sexualmoral: in wie fern?
  • sexuelle Heuchelei
  • Genitalität
  • Klassenkörper --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:58, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

@Schwarze Feder: Wie sieht es aus? Hast du da noch mal Interesse dran? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:35, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten[Beantworten]

Sexualunterdrückungsthese, Sexualökonomie, Verkleinbürgerlichung der Arbeiterklasse, repressive Sexualmoral und sexuelle Heuchelei bezieht sich auf Wilhelm Reich bzw. die Auseinandersetzung von Michel Foucault mit Wilhelm Reich in Sexualität und Wahrheit Bd.1. Klassenkörper ist ebenfalls ein Begriff von Foucault aus SuW Bd.1 -- 212.184.124.210 23:22, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten[Beantworten]

Danke. Die Begriffe werden nur leider im Artikel als bekannt vorausgesetzt. Sie müssten aber zur Allgemeinverständlichkeit erst mal definiert werden, insbesondere, wenn es keine eigenen Artikel dazu gibt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:05, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten[Beantworten]

@Benutzer:Zulu55: Was denkst du über den derzeitigen Zustand des Artikels? Louis Wu (Diskussion) 11:13, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hi. Ich denke dass es seit meiner Anmerkung keine wesentliche Verbesserung gegeben hat. --Zulu55 (Diskussion) 09:01, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Die Conflict Tactics Scales ist fachwissenschaftlich eine nicht anerkannte Methode. Der Artikel ist beleglos geschrieben -abgesehen vom Kapitel Kritik - und gibt die Eigendarstellung des Erfinders der Methode wieder. Seit Januar 2013 war der Artikel mit dem Belegbaustein versehen, ohne das sich etwas getan hätte. Die Relevanz ist mMn fraglich.--fiona© (Diskussion) 21:53, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Kannst du bitte Belege dafür anbringen, dass CTS "fachwissenschaftlich eine nicht anerkannte Methode" ist?--Nico b. (Diskussion) 22:08, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Kannst du Belege bringen, dass sie fachwissenschaftlich anerkannt ist? Der Artikel ist beleglos geschrieben. Du kannst ihn gern nach unseren Regeln referenzieren - wenn du fachwissenschaftliche Sekundärliteratur findest.--fiona© (Diskussion) 22:10, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Du triffst eine Aussage, du belegst sie, ist doch einfach. Du schreibst nicht "Belege fehlen, dass die Methode anerkannt ist" oder "ich weiss nicht ob sie anerkannt ist", du behauptest eine Tatsache, da hat ausser dir niemand etwas zu belegen.--Nico b. (Diskussion) 23:04, 11. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Zu den Floskeln "Relevanz fraglich" und "fachwissenschaftlich nicht anerkannt" sonst einfach mal bei den Kollegen von der englischen WP vorbeischauen, die hierzu bemerken und belegen: 'The conflict tactics scale (CTS) (...) is the "most widely used research method for identifying intimate partner violence." (...) the CTS has been used in about 600 peer reviewed scientific or scholarly papers'. 6'000 Scholar-Treffer sprechen auch eine deutliche Sprache.--Nico b. (Diskussion) 10:22, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Dann verbessere doch den Artikel und stelle die Relevanz dar. Was hindert dich? Oder lass einen anderen Autor den Artikel verbessern. Es gibt für Artikel in Wikipedia eine Belegpflicht. Das solltest du als langjähriger Mitarbeiter doch wissen. --fiona© (Diskussion) 10:49, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Du musst mir hier keine Hausaufgaben verteilen, danke. Ich habe natürlicha uch nichts dagegen, dass jemand den Artikel verbessert, das ist immer gut. Mir ging es um die Überprüfung der von dir beleglos aufgestellten Aussagen "Relevanz fraglich" und "fachwissenschaftlich nicht anerkannt". Scheint beides unhaltbar, also bleibt das Problem der fehlenden Belege, das sicherlich einer der Autoren des Artikels zu lösen vermag.--Nico b. (Diskussion) 11:03, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hier ist nicht die LD, sondern die Qualitätssicherung Soziologie. Hier schauen die Mitarbeiter des Fachportals auf den Artikel. Wenn nach einem halben Jahr Belegbaustein die Dartstellung noch immer unbelegt ist, so muss dringend Abhilfe geschaffen werden. Du kannst das übernehmen oder es lassen. --fiona© (Diskussion) 11:21, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

War mir bekannt, danke.--Nico b. (Diskussion) 11:59, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Das von dir angegebene Zitat stammt aus en.Wiki und ist referenziert mit einem Artikel von Murray Strauss - also eine Primärquelle. Wenn der Erfinder der Methode diese als "most widely used research method for identifying intimate partner violence." so ist das keine Faktenbasis für einen enzylopädichen Artikel und kein Beleg für Relevanz.--fiona© (Diskussion) 12:10, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Aber 600 Studien in einer grossen Anzahl unterschiedlicher Fachzeitschriften verschiedener Disziplinen sind ein solcher Beleg, und zwar ein überdeutlicher. Weder an der Relevanz noch an der fachwissenschaftlichen Bedeutung besteht ein ernstzunehmender Zweifel. Richtig ist dagegen, dass die Methode bzw. die Interpretation der erzielten Ergebnisse umstritten ist, aber Methodenstreit ist in richtigen Wissenschaften normal.--Nico b. (Diskussion) 14:31, 12. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hallo Nico b., mir geht es d arum, dass die Relevanz dargestellt und belegt wird, somit um Artikelverbesserung. Murray ist Soziologie, die Q-Anfrage hier also genau am richtigen Ort. Wenn der Methodenstreit sauber dargestellt werden kann, umso besser.--fiona© (Diskussion) 11:01, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wie auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben schlage ich vor, den Artikel für das Erste aus dem Englischen zu übersetzen. Dort scheint er auch Probleme bezgüglich der Qualität zu haben, diese erscheinen mir jedoch deutlich kleiner als die in der Deutschen Version. Gibt es jemanden der mit mir gemeinsam den Artikel neu schreiben bzw. eine Übersetzung anpassen wollen würde? Wir könnten das gerne zu erst im BNR machen. ---Renepick (Diskussion) 21:07, 10. Feb. 2016 (CET)Beantworten[Beantworten]

In der QS Wirtschaft. Diskussion bitte dort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:23, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Redundanzdiskussion. Gefunden per http://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php?depth=7&categories=Wikipedia%3ARedundanz%0D%0ASoziologie&interface_language=de --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:22, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich würde vorschlagen, dass Jedi-Zensus-Phänomen nach Jediismus aufzulösen und dorthin eine Weiterleitung anzulegen. Louis Wu (Diskussion) 09:51, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten[Beantworten]

Fänd ich super. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:03, 1. Mär. 2016 (CET)Beantworten[Beantworten]

Neu und gleich QS. Relevanz aber nach WP:RK gegeben, als Autorin (Sachbücher), Wissenschaftlerin (Professorin) und Politikerin (1. Bürgermeisterin > 20.000 Einwohner).
Es fehlen wichtige Aspekte der wissenschaftlichen Vita: Professur, Wirken. Jenseits des wissenschaftlichen Bereichs fehlen Geburtsdaten und eine Kurzdarstellung ihrer drei Amtszeiten als Bürgermeisterin. Vielleicht weiß jemand zu helfen?
--PanchoS (Diskussion) 21:23, 24. Aug. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Redundanzdiskussion --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:40, 16. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Jetzt Elitarismus - Elite#Elite_als_gruppenpsychologisches_Phänomen - Elitesoziologie#Kritische_Elitesoziologie, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Oktober_2013#Elitarismus_-_Elite.23Elite_als_gruppenpsychologisches_Ph.C3.A4nomen --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:01, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Aus den LK, die Löschdiskussion sah hier einhellig Nachbesserungsbedarf [2]. Gruß, --Wdd (Diskussion) 23:49, 14. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Der Artikel wurde nun deutlich nachgebessert - mit der Bitte um Sichtung und Überprüfung. 12:33, 12. Jun. 2014 (CET)

Also der Artikel kann sicher noch um einiges ausgebaut werden, aber in der QS hat er wohl nichts mehr zu suchen.Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 17:53, 10. Okt. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Unbelegter Artikel. Es bleibt unklar, ob sich der Artikel auf die Typologisierung von Jugendlichen und Jugendkulturen im Allgemeinen Bezieht oder auf die "Jugendtypen" genannte Typologisierung von Heinz Reinders. Falls Letzeres: Welches Stellenwert hat diese Typologisierung tatsächlich in der Wissenschaft? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:28, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich hab grad mal ein wenig gegoogelt. Meine Einschätzung: Das ist nur von Reinders geprägt. In meinem Wörterbuch wird er unter Jugendsoziologie nicht aufgeführt. Wie also damit umgehen? Auf Reinders weiterleiten und dort ein wenig darstellen? Louis Wu (Diskussion) 19:05, 2. Mär. 2016 (CET)Beantworten[Beantworten]

2014

Begründung: Bitte um Übernahme, Pflege und Ausbau des LD-Restes.--Emergency doc (Disk) 15:43, 14. Apr. 2014 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Der Begriff Soziale Entropie ist falsch definiert. Entropie ist ein Maß für Ordnung/Unordnung, welches wendbar ist, aber steht nicht für die Chaostheorie, sondern diese ist nur eine Theorie des Zerfalls von allem, ein Auseinandriften aller Konsistenz in absolute Unordnung. Theorie, und wie man weiß: nicht wahr. Hinter allem steckt eine Ordnung. Und die Gefahr von Unordnung.(nicht signierter Beitrag von 77.119.130.95 (Diskussion) 17:33, 24. Apr. 2015 (CEST))Beantworten[Beantworten]

Hallo, hast du für deine Punkte Belege/Quellen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:26, 25. Apr. 2015 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Vgl. [3]. Eine geeignete einleitende WP:Definition fehlt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:23, 21. Apr. 2014 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Der Artikel muss völlig neu aufgebaut werden - und wenn ein Stub raus kommt. Das da ist absolut unzureichend. Besser als das wäre ein Artikelwunsch gewesen, so ähnlich steht es ja auch im ersten Bearbeitungskommentar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:24, 23. Apr. 2014 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hinweis auf die Redundanzdiskussion. Diskussion bitte dort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:21, 9. Jul. 2014 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Unklar um was es eigentlich geht. Es ist von einer "Herangehensweise" die Rede. Im Abschnitt Methode wird die Institutionenanalyse dann gleichgesetzt mit der Delta-Analyse, was zum Glcük nicht zu stimmen scheint, denn sonst wäre der Artikel per Definition redundant. Die Literatur ist komplett ungeeignet (und wird von mir jetzt auf die Diskussionsseite verschoben und durch neue ersetzt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:34, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Viele unbelegte Fehlinformationen, besonders in der Einleitung. Auf der Diskussionsseite befindet sich ein besserer Einstieg. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:55, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten[Beantworten]

Messtheorie ist ein sehr ungenauer Begriff, der in der Wissenschaftstheorie nicht gebräuchlich ist. Damit müsste doch eigentlich Instrumenten- bzw. Hilstheorien gemeint sein. Beate31.16.251.22 16:05, 22. Jun. 2019 (CEST)Beantworten[Beantworten]

2015

Hallo, habe soeben BS gesetzt. Zu hierher leitenden Lemma "Geschlechtsspezifische Erziehung" liesse sich wohl jede Menge mehr sagen, das hat i.d. Disk schon 2010 jemand angemerkt. Ich ändere IWL mal in "Geschlechtsspezifische Schulbildung". --Hungchaka (Diskussion) 14:15, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich entferne den Baustein hier wieder - die irreführende IWL ist ja berichtigt; der QS-Soz.-BS hätte ja eigtl. zum Lemma der ursprünglichen WL gehört - zu jenem Thema fehlt alldgs. IMHO ein eigener Artikel! Grüße, --Hungchaka (Diskussion) 08:47, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten[Beantworten]

Service-Links für mich: Geschlechtsspezifische Erziehung, Geschlechtsspezifische Schulbildung --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:17, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten[Beantworten]

Aus der allgemeinen QS übertragen. Was H7 anmerkte war: "Inhaltlich nicht viel besser als "Sozialer Tod", die QS sollte deshalb unter Wikipedia:Qualitätssicherung/7. April 2015#Sozialer Tod fortgesetzt werden." Auch das Format muss in Ordnung gebracht werden. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:12, 6. Mai 2015 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Zum besseren Verständnis: Zuvor war der Artikel Sozialer Tod auch in der QS, vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/7. April 2015#Soziales Sterben. Danach dieser hier, vgl. auch Diskussion:Soziales Sterben. Damit ist die Fach-QS offenbar der letzte Versuch einer inhaltlichen Klärung. Sollte es mithilfe von Literatur nicht gelingen zu klären, was hier eigentlich beschrieben werden soll und einen soliden verlässlichen Text daraus zu gestalten, kann man schon mal darüber nachdenken, ob es überhaupt Sinn macht, den Artikel zu behalten. Ich bin ja auch nicht der einzige, der daran zweifelt. --H7 (Diskussion) 15:57, 7. Mai 2015 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Erstaunlich kurzer Artikel zu einem politisch aktuellen Thema. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:35, 10. Aug. 2015 (CEST)Beantworten[Beantworten]

2016

Der Artikel enthält fundamental wichtige Aspekte des soziologischen Integrationsbegriffs nicht, sondern reproduziert vor allem den verwendeten Begriff in der Pädagogik (z.B. auch mit der Grafik). Ich kenne mich selbst nicht gut genug aus um den Artikel zu überarbeiten, Anregungen gibt es hier: [4] [5]

Baustein mit Hinweis auf Wikipedia:Qualitätssicherung#Keine Dauer-QS entfernt. --Fährtenleser (Diskussion) 06:55, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

aus der allg. QS

übertragen von --Mehgot (Diskussion) 14:13, 15. Jun. 2016 (CEST)Beantworten[Beantworten]

m.E. erledigt. --Kulturkritik (Diskussion) 14:50, 9. Mär. 2020 (CET)Beantworten[Beantworten]

Vollprogramm mit kritischer inhaltlicher Durchsicht (u.a. ein Abschnitt "Fazit" ist unenzyklopädischer Stil und die Siehe-auch-Links lassen sich sicherlich an passender Stelle in den Artikel einarbeiten). --H7 (Diskussion) 17:00, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Schwurbelei löschen!--Wheeke (Diskussion) 18:33, 26. Aug. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

2017

Wörterbucheintrag. Gehört eigentlich in die Philosophie. Ich trage das aber auch hier einmal ein, weil im Artikel behauptet wird, das sei ein soziologischer Begriff. --Stilfehler (Diskussion) 15:17, 22. Sep. 2017 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Naja, im Sinne der Gerechtigkeitsforschung, Wertvorstellung etc. schon auch soziologisch. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:19, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Umso besser! Die QS-Philosophie hat übrigens gerade mitgeteilt, dass sie für Artikelwünsche nicht zuständig sei. Ich lasse mich jetzt mal überraschen, wie lange der Wörterbucheintrag unbeachtet liegenbleibt. Dann hilft vielleicht nur ein LA. Danke für die Rückmeldung, Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 16:11, 27. Sep. 2017 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Bitte keinen Löschantrag! Der Artikel scheint mir (auch für uns in der WP) wichtiger, denn je. Kein geringerer als Axel Hacke hat sich in diesem Jahr mit einem neuen Buch dieses, etwas angestaubten Begriffes angenommen. Axel Hacke: Über den Anstand in schwierigen Zeiten und die Frage, wie wir miteinander umgehen. Kunstmann, München 2017, ISBN 978-3-95614-200-0.  Was ist Anstand? wurde gestern Abend in 3Sat getitelt, als Hacke über sein Motiv sprach, dieses Buch zu schreiben. Er ist überzeugt, es wäre „Zeit“, sich den Begriff wieder „zurück zu holen“. Insofern: ich würde mich sehr freuen, wenn sich jemand dieses Artikels erbarmen könnte. Freundlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 06:05, 12. Okt. 2017 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ach ja, und hier noch eine Rezension. --Andrea (Diskussion) 06:10, 12. Okt. 2017 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Vielleicht auch noch das hier? --Andrea (Diskussion) 07:09, 12. Okt. 2017 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich habe mich des Artikels bereits erbarmt, muss bei Hacke aber leider passen, weil ich da in meiner Wahlheimat USA nicht drankomme. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 19:23, 13. Okt. 2017 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Dankeschön, Stilfehler! Ist doch schon mal klasse. Ich habe noch drei kleine Sätzchen beigegeben. Herzlichen Gruß über'n Teich --Andrea (Diskussion) 06:27, 14. Okt. 2017 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Sehr gern geschehen, aber ich ziehe mich jetzt hier auch zurück; die vielen kleinen Nachbesserungen, über die ich mir immer ratlos den Kopf kratze, haben mir ein bisschen die Freude an der Recherche genommen. Danke für die netten Rückmeldungen und herzlichen Gruß zurück, --Stilfehler (Diskussion) 15:27, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten[Beantworten]

PS: QS ist IMO noch immer nicht erledigt; ich habe ja nur ein bisschen Etymologie recherchiert. Zur Sache selbst enthält der Artikel immer noch fast überhaupt nichts. --Stilfehler (Diskussion) 15:33, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ooooch, wie schade Stilfehler! Komm, einer geht noch… Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  --Andrea (Diskussion) 18:55, 18. Okt. 2017 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Unbequellt, und inhaltlich eher ein Assoziationsblaster als ein Artikel. Braucht dringend einen Autor, der sich das sperrige Handwerk der gewissenhaften Auswertung einschlägiger Fachliteratur zumuten mag. --Stilfehler (Diskussion) 20:48, 22. Okt. 2017 (CEST)Beantworten[Beantworten]

2018

Der Artikel ist mit dem Hinweis markiert: "POViger Besinnungsaufsatz, komplett unbelegt". Würden Zitate mit Seitenangaben aus dem Buch die beanstandeten Qualitätsmängel beheben ? (siehe zum Beispiel den Artikel Die Gesellschaft des Spektakels) --IBits (Diskussion) 16:49, 25. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Es können ja auch Paraphrasierungen sein (nur direkte Zitatet zu verwenden, wäre verfehlt), aber Seitenangaben, die es möglich machen, dass man selbst die Informationen nachvollziehen kann, sind schon essentiell wichtig. Louis Wu (Diskussion) 19:52, 25. Jun. 2018 (CEST) Das leuchtet mir ein. Habe ich hoffentlich mittlerweile ausreichend nachgeholt. Was ist jetzt noch zu tun, damit der Artikel aus der QS rauskommt ? Er ist ja auch noch zu sichten.--IBits (Diskussion) 15:59, 28. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich würde gern die Meinung anderer BenutzerInnen hören. Was sagen denn bspw. Benutzer:Jürgen Oetting und Benutzer:Zulu55 zum derzeitigen Artikelzustand? Louis Wu (Diskussion) 11:09, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich würde es ebenfalls begrüßen, wenn hier eine Diskussion in Gang käme, die zu einer Verbesserung des Artikels führt. Reckwitz bezieht sich in seinem Buch sehr stark auf den Begriff der Moderne (bürgerliche Moderne, industrielle Moderne, Spätmoderne). "Zum Strukturwandel der Moderne" ist ja auch der Untertitel des Buches. Beim Verlinken zu Moderne-Begriffen innerhalb der Wikipedia, ist mir aufgefallen, dass auch diese Artikel einen Qualitätsschub vertragen könnten. --IBits (Diskussion) 11:48, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hallo. Es sollte Klargestellt werden: Sind die Überschriften die Original-Kapitelüberschriften aus dem Buch? Wenn nein - müssen sie weiter erläutert werden. Unter der Überschrift "Inhalt" sollte eine Gesamtübersicht gegeben werden, die die folgende Gliederung plausibilisiert. Dem Artikel würde es gut tun, wenn die Kapitelinhalte ("Die Explosion des Besonderen" etc.) so dargestellt werden, dass das die Meinung des Autors und nicht Tatsachen sind. Also: "Laut Reckwitz..." etc. Die QS halte ich für abgeschlossen. Glückwunsch. --Zulu55 (Diskussion) 14:58, 29. Jun. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Herzlichen Dank für die hilfreichen Hinweise ! Zwischenzeitlich wurden diese Anregungen von mir und anderen (teilweise) umgesetzt. Ich finde es jedenfalls erfreulich, dass ein inhaltlicher Verbesserungsprozess in Gang gekommen ist. Der Glückwunsch zum Abschluss der QS ist aber wohl noch etwas verfrüht....trotzdem, danke ! --IBits (Diskussion) 17:56, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten[Beantworten]

2019

Der Artikel ist gespickt mit Bausteinen. Bei so einem grundlegenden Artikel ist das schade. --Carolin 22:41, 31. Mär. 2019 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich schau mir mal die Struktur an. Wenn wesentliche Quellen fehlen, ist ein Baustein schon wichtig. Das ist kein QS-Fall. Ansonsten sollte das auf der Diskussionsseite geklärt werden. --Hannover86 (Diskussion) 09:41, 27. Apr. 2019 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Was tatsächlich für die QS sprechen würde ist, dass hier quasi nur die sozialkonstruktivistische Position, welche zwar bis einem gewissen Punkt Urpsrung des Sozialisations-Konzeptes war, heutzutage gibt es hier allerdings durchaus auch andere Positionen und Forschungsansätze, dargestellt wird. Hier wäre eine Erweiterung druchaus wünschenswert. Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 20:57, 18. Jul. 2019 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Es fehlt wissenschaftliche Sekundärliteratur bzw. die entsprechende Erläuterung zu den Einzelnachweisen. Es ist nicht nachvollziehbar, welcher Fachrichtung die zitierten Autoren angehören. Ferner wäre zu prüfen, ob es sich um eine rein ökonomische Theorie handelt, wie diese einzuordnen ist, und welcher Stellenwert ihr in der Soziologie beibemessen wird. --Hannover86 (Diskussion) 12:36, 30. Apr. 2019 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Berufsbiografische Angaben ohne Rücksicht auf Inhalt und Satzbau aneinander gereiht. So keine enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:50, 21. Aug. 2019 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/6#Kategorie:Menschenhandel wird derzeit über die Kategorie:Menschenhandel und ihr Verhältnis zur Kategorie:Sklavenhandel diskutiert. Weil es sich um Phänomene aus dem Kategorienast "Gesellschaft" handelt, wären eure Beiträge höchst willkommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:21, 8. Nov. 2019 (CET)Beantworten[Beantworten]

2020

Bei dem Artikel habt Ihr es mit einem speziellen Thema aus den Bereichen "Sozialer Wandel" und "Alltagssoziologie" zu tun. Es wäre mit Sicherheit gut, wenn ein Soziologiekundiger hier mal drüber geht. Punktuell muss der Artikel wohl auch von einer gewissen Geschwätzigkeit befreit werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:17, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

P.S.: Auch, dass von der Analogisierung behauptet wird, es handele sich um einen "Gegentrend", ist zu hinterfragen: "Gegentrend" sollte hier möglicherweise durch einen anderen Begriff ersetzt werden. Vielleicht wäre "Gegenreaktion" ein treffenderer Begriff. Überdies hinaus bedarf der Artikel auch einer besseren Fundierung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:17, 11. Apr. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

"Gegenreaktion" ist gut, wobei ich noch keinen wesentlichen Unterschied zu "Gegentrend" sehe(?) Musicproducer (Diskussion) 21:46, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ein Gegentrend besitzt immer auch eine Orientierung bzw. eine Richtung; eine Gegenreaktion muss dagegen nicht zwingend eine Orientierung bzw. eine Richtung besitzen. Die der Digitalisierung entgegen gerichtete Strömung empfinde ich nicht als sonderlich zielorientiert, schon gar nicht als zielstrebig. Letzten Endes geht es dieser auch gar nicht darum, die Digitalisierung unwirksam zu machen, sondern eher darum, sich noch "Inseln" (Rückzugsräume, Refugien) in der Lebenswelt zu erhalten, die nicht von der Digitalisierung erfasst werden. Ich sehe nicht, dass es hier darum gehen würde, Digitalisierung zielstrebig außer Kraft zu setzen. Darum empfinde ich den Begriff "Gegentrend" in diesem Zusammenhang recht dick aufgetragen. Es kann natürlich sein, dass in der Zukunft Bewegungen entstehen, die im Vergleich zur Gegenwart gegen die Digitalisierung erheblich vehementer zu Werke gehen werden. Etwa, wenn Digitalisierungs-bedingte Rationalisierungseffekte in der Arbeitswelt dazu führen, dass Menschen ihre Arbeit verlieren und es im Zuge dessen zu vehementeren Reaktionen gegen die Digitalisierung kommt. Vielleicht wird "Industrie 4.0" noch Bumerang-Effekte gegen die Digitalisierung hervorbringen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:43, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Habe das bereits in die DISK geschrieben: Der gesamte Artikel wäre zu bearbeiten und vorab die Frage zu stellen, was der Begriff genau bedeuten soll. Ich verstehe ihn wie beschrieben als A) als Kritik an der Digitalisierung (im gesellschaftlichen Sinn), konkret als Distanzierung von der unreflektierten Übernahme all dessen, was "digital" (= neu, = gut) ist. Und B) wäre es eine Abkehr von der Nutzung digital funktionierender Geräte, um entweder einen gefühlsmäßigen Nutzen zu haben oder die erwarteten Nachteile auszusparen. Damit wären dann auch die Beispiele sinngemäß. Ich habe mal mein Verständnis in die Einleitung eingebracht. Bitte mal checken, ob das so bleiben kann. Musicproducer (Diskussion) 21:46, 19. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Der Artikel zum Sozialkonstruktivismus lässt leider gänzlich offen, als was dieser verstanden werden kann. Auch lässt er die zentralen Bezugsautoren Berger/Luckmann nahezu gänzlich aus dem Blick. Genausowenig wird die begriffliche Problematik des Sozialkonstruktivismus dargestellt. Insofern ist eine Überarbeitung dringend notwendig und es ist auf die verkürzte Darstellung im Artikel in der Zwischenzeit hinzuweisen. --Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 13:50, 2. Mai 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Zusätzliche Anmerkung/Kritik:

Es ist in dem Artikel nicht erkenntlich ob diese Theorie eine "aktuelle (vorherrschende) Theorie" oder etwas Altes ist.

Alle Autoren, die zu diesem Begriff genannt werden und sich offenbar PRO-Theorie aussprechen bzw. aussprachen, stammen und publizierten (vorwiegend) im 20. Jahrhundert - Peter L. Berger und Thomas Luckmann sind offenbar beide tot - während Autoren (wie Ulrich Kutschera), die offenbar auch noch im 21. Jahrhundert leb(t)en, diesen Begriff offenbar kritisier(t)en und ablehnen.

Die angeblichen Anwendungen in Technik- und Wissenschaftssoziologie sind unbelegt. (Der Wortteil "konstruktivismus" kommt weder im Artikel Wissenschaftssoziologie noch in Techniksoziologie vor - es wird dort lediglich auf den hier kritisierten Artikel (unter "siehe auch" verlinkt). In den Artikeln Gender Studies und Kulturwissenschaft findet sich der Wortteil "konstruktivismus" auch nicht, obwohl es in dem Artikel heißt:

Viele spätere Forschungsrichtungen wie die Gender Studies und Cultural Studies beziehen sich auf Konzepte des Sozialkonstruktivismus.

Ist diese Theorie state of the art - eine aktuelle vorherrschende Theorie - oder eine alte widerlegte Theorie einer Forscher-Randgruppe (Minderheit), die kaum jemand noch akzeptiert? --Eneliting (Diskussion) 20:53, 13. Aug. 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Letzteres auf keinen Fall. Ob es jetzt "state of the art" ist, könnte ich auch nicht sagen, aber prinzipiell gehört der Sozialkonstruktivismus schon zum Standardrepertoire in der Soziologie. Dafür ist der Artikel allerdings tatsächlich ziemlich schlecht. Der Abschnitt zu Kritik ist teilweise absurd, manches davon sollte dort mEn gar nicht stehen, weil es einfach den vermeintlichen Gegenstand der Kritik so weit verfehlt. Kutschera sicherlich, bei den anderen müsste man nochmal genauer hinschauen.

Vor allem aber müssten die grundlegenden Positionen von Berger und Luckmann ausführlich dargestellt werden, auch Knorr-Cetina sollte außerhalb des (wie erwähnt problematischen) Abschnitts Kritik zur Rede kommen. --Veitcall (Diskussion) 02:10, 15. Aug. 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Aus der allgemeinen QS übertragen. Siehe Diskussion:Geschlechtsselektive Abtreibung#Überarbeiten. Vielleicht kann hier jemand helfen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:16, 19. Mai 2020 (CEST) Umformuliert--grim (Diskussion) 22:26, 19. Mai 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Nach wie vor: Fehlende wissenschaftliche Einordnung des Themenkomplexes. Fehlende Belge aus der Sekundärliteratur (Lehrbücher). Teilweise veraltete Belege. Redundanzen zu ähnlichen Lemmata (Femizid, Kindstötung, Neonatizid, Geschlechterverteilung). Teilweise kein lexikaler Stil.

Das wird wohl nix mehr dort, nachdem die allgemeine QS abgewürgt und das Thema hierher und auf die Artikeldisk. verbannt wurde? Der Artikel ist inzwischen hoffnungslos überreferenziert, was auch ein Alarmzeichen für mangelnde Artikelqualität und eine Verschleierung einer in Wahrheit schlechten Beleglage sein kann. Stichprobenartig einfach mal beim ersten EN angefangen, der wohl die Existenz des Lemmas belegen soll: Der Begriff "geschlechtsselektive Abtreibung" kommt darin nicht mal vor. --87.150.8.110 20:59, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Sammlung willkürlicher Beispiele in Essay-Form, garniert mit unbelegten steilen Thesen wie „Staatliche Institutionen werden häufig [!] als Herrschaftsinstrumente im Rahmen der politischen Justiz bezeichnet ..“ --Anti ad utrumque paratus 16:20, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Von der Begrifflichkeit her ist der verwaiste Artikel redundant zu Internalisierung (Sozialwissenschaften), bzw. Unterthema davon? Artikel müssten zusammengeführt oder aufeinander abgestimmt werden. --R ^!? 02:27, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

2021

nachdem ich entdeckt habe, dass der Hauptartikel Homogenität
nur den Komplex Homogenität (Physik) umfasste, habe ich das Lemma entsprechend verschoben
und zu den anderen in der BKL Homogenität (Begriffsklärung):

• Homogenität (Pädagogik)
• Homogenität (Soziologie)
• Homogenität (Wirtschaft)
  

hinzugefügt

dann habe ich mir das miserable Lemma Homogenität (Soziologie) angesehen
welches 2017 erstellt und seitdem kaum geändert wurde
es besteht nur aus wenigen Sätzen
und vor meinen Ergänzungen und Änderungen, kam dort der Begriff Eigenschaften,
so gut wie in jedem Satz vor teilweise sogar zweimal

das Lemma sollte weiter bearbeitet, überarbeitet, verbessert, ausgebaut werden

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:16, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

zum Zweiten

der wichtige Hauptartikel Homogenität hat den Schwerpunkt Physik,
alle anderen Homogenität (Pädagogik), Homogenität (Soziologie), Homogenität (Wirtschaft)
sind nur via Homogenität (Begriffsklärung) aufgeführt!

es gibt nicht wenige Artikel bei denen die AutorInnen auf den Hauptartikel verlinkt haben,
wohl in der Annahme, daß es sich um Homogenität (Soziologie) handelt

ich hatte deshalb den Physik-lastigen Artikel nach Homogenität (Physik) verschoben
und mit dieser Zusammenstellung Benutzer:Über-Blick/Homogenität belegt, wie relevant Homogenität (Soziologie) ist
(und dabei aber auch darauf hingewiesen, daß das Lemma verbesserungsfähig ist)

(auch in der BKL Homogenisierung klafft bezüglich menschlicher, sozialer Themenfelder eine Lücke)

nach meiner Verschiebung gab es eine Diskussion mit einigen Benutzern
und es sah so aus, als könne / würde es einen Übersichtsartikel geben,
der dann die unterschiedlichen Teilbereiche vereinigt

doch nun hat jemand nach Antrag die Rückverschiebung des Physik-lastigen Artikels beantragt, der dann auch vollzogen wurde
ein in der Diskussion angesprochener Übersichtsartikel der alle Aspekte anspricht
und die verschiedenen Schwerpunkt-Lemmata verlinkt, gibt es weiterhin nicht

das alte Chaos wurde wieder hergestellt :-(

es wäre nett wenn ihr helfen könntet, den unbefriedigenden Zustand zu verändern / beseitigen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 16:39, 24. Jun. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

@Über-Blick: Hallo. Ich fürchte, du bist hier nicht ganz an der optimalen Stelle. Trotzdem habe ich einen Tipp für dich: die Spezialisten für diese Art von Problemen sitzen nicht im Soziologie-Portal, sondern im WikiProjekt für Begriffsklärungsseiten. Nutzen solltest du deren Diskussionsforum: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband. Dort solltest du dieses Anliegen noch mal vorbringen. Falls dein Anliegen berechtigt ist, werden die dort Zuständigen dem auch entsprechen. Vor allem haben die auch die Autorität, es durchzusetzen. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob du auch die richtige Perspektive zum Sachverhalt hast: Während in diversen Enzyklopädien Übersichtsartikel akzeptiert und integriert sind, tendiert man bei Wikipedia eher dazu, "Begriffsklärungsseiten" anstelle von Übersichtsartikeln einzusetzen. Sprich mal mit den Leuten im WikiProjekt für Begriffsklärungsseiten. Die sind mit solchen Problemen ständig konfrontiert und werden dir bestimmt genau sagen können, was da möglich ist und was nicht. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 18:57, 2. Jul. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

@ A.Abdel-Rahim erstmal danke für deine Antwort, jedoch geht es um eine Inhaltliche Frage und nicht um ein BKL Problem. Ich habe die Frage auch an anderen Stellen gestellt und werde mir jetzt mal anschauen um was für Probleme es beim Fließband geht. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 19:01, 2. Jul. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hallo. Habe zwar versucht, diesen Artikel mit ein paar einleitenden Sätzen zu versehen. Das macht jedoch nicht alle Schwächen des Artikels wett. Da muss noch vieles verbessert werden. Es wäre daher gut, wenn jemand, der sich mit dem Thema auskennt, über den Artikel mal drübergeht, und alles was nicht gut genug ist, rausschmeisst oder ersetzt: die unteren Abschnitte wurden offenbar größtenteils im Listenstil abgefasst. Dies wird wohl nicht so bleiben können. Einzelnachweise an geeigneter Stelle wären hilfreich. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:28, 2. Jul. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich sehe es genauso. Der Artikel darf auch gar nicht Systemdenken heißen. Dies ist ein veralteter Begriff und sollte durch den des Systemischen Denkens ersetzt werden (engl. Systems Thinking). Im englischsprachigen Raum gibt es mittlerweile reihenweise Publikationen dazu, welche in Deutschland praktisch unbekannt sind. Des Weiteren ist der Begriff Systemdenken und der Artikel im Ganzen viel zu eng gefasst und gibt nicht in ANsätzen wieder, was Systemisches Denken überhaupt ist. --Imagrabber (Diskussion) 15:45, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

@Imagrabber: Hallo. Du hast die Weiterleitung Systemisches Denken, in einen Artikel umwandelnd, aufgelöst, wie ich gesehen habe. Ein solches Anlegen eines neuen Artikels ist grundsätzlich völlig in Ordnung. Allerdings würde ich dich bitten, in den Kurzreferenzen, die du angegeben hast, – hier in Wikipedia heißen sie „Anmerkungen“ – die Seitenzahlen noch mit anzugeben. So, wie du das gemacht hast, ohne Seitenangaben, wird das hier in Wikipedia nicht akzeptiert. Textpassagen mit ungenauen Anmerkungen, bei denen man nicht nachvollziehen kann, wo die enthaltenen Aussagen herkommen, können jederzeit wieder gelöscht werden. Ich habe beim ersten Mal ein Auge dabei zugedrückt, doch auf Dauer werde ich das nicht so durchgehen lassen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:28, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Alles klar. Werde die Verbesserungsvorschläge einarbeiten. Der Artikel ist ja auch noch lange nicht fertig. Wäre super, wenn du hin und wieder mal draufschauen könntest, um Verbesserungen anzumerken. Danke Dir! --Imagrabber (Diskussion) 11:36, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Gerne. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:08, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Super, Danke Dir. Für mich ist es halt hier und da ein wenig schwierig, da ich diese ganzen Kürzel nicht wirklich kenne... Werde aber mein Bestes geben. --Imagrabber (Diskussion) 22:07, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Liebe Kolleg.innen, da dieses Lemma so zwischen allen Stühlen schwebt, verlinke ich das auch noch einmal hier, in der Hoffnung, dass sich jemand findet, der das kompetent verbesern kann. Es steht auch hier: Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 14:37, 15. Jul. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Dieser Artikel, der auf dem Fundament der sozialphilosophischen Schule des Konstruktivismus aufsetzt, ist lang, müsste gestrafft werden. Passagenweise mangelt es ihm an Klarheit in der Ausdrucksweise. Wie diese Theorie der Sozialarbeit in die Praxis umgesetzt werden kann, wird zu wenig deutlich: die Theorie kommt zu abgehoben gegenüber der Praxis rüber; die Theorieelemente sind zu vage dargestellt; zwischen Theorie und Praxis sollte eine Brücke geschlagen werden, die (falls möglich) vom Leser schlichtweg leichter erfasst werden kann. Vereinzelt fehlen Zitate mit genauen Seitenangaben zu zitierten Textstellen, die einfach nur in Anführungsstriche ohne Nennung einer Quelle gesetzt wurden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:56, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Es gibt eine ganze Reihe von Artikeln, wo im Lemma vor der Tätigkeit das Adjektiv "systemisch" steht: Systemische Beratung, Systemische Organisationsberatung, Systemische Sozialarbeit, Systemische Supervision, Systemische Therapie etc. Auffällig ist, dass zu den meisten Artikel kein Link zu einer anderen Sprachversion vorliegt, dass sie sich überschneiden (teilweise sind ganze Absätze identisch) und mit viel heißer Luft gestrickt sind. --Kolja21 (Diskussion) 06:02, 25. Sep. 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Könnt ihr da etwas draus machen? Sonst bitte LA. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:09, 20. Okt. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

http://en.tchaikovsky-research.net/pages/Eugène_d%27Eichthal Da gibt's Informationen, ist aber ein Wiki. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:33, 22. Okt. 2021 (CEST)Beantworten[Beantworten]

2022

Artikel ist ein Stub mit Bibliographie. Definition ist nicht ausreichend belegt, Begriffsgeschichte fehlt. Evtl. in Menschlicher_Körper#Philosophie_und_Theologie einbauen und zur WL machen. --ChickSR (Diskussion) 17:20, 16. Feb. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Der Artikel ist zu lang, die einzelnen Sätze sind zu lang und machen vieles unnötig kompliziert. Es fehlt ein historischer Abschnitt: Wann wurde der Begriff zum ersten Mal verwendet, popularisiert (und wann ist er vielleicht wieder aus der Mode gekommen)? Was ist der Unterschied zwischen "racial knowledge" (wörtlich rassisches Wissen) und "rassistischem Wissen"? Warum gibt es dieses Extralemma zur Thematik des Rassismus, nicht aber bei anderen Wissensbereichen (es gibt auch entomologisches Wissen, sexuelles Wissen, religiöses Wissen, aber dazu keine Lemmata)? Wenn ein Löschantrag nicht durchsetzbar ist und eine Verschiebung einzelner Inhalte nach Rassismus nicht infrage kommt, muss hier wesentlich gekürzt, redigiert und neu gegliedert werden.--ChickSR (Diskussion) 10:05, 17. Feb. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Könnte da bitte mal jemand draufschauen, der sich damit auskennt? Ich mag danebenliegen, aber mir scheint das Ganze unseriös insofern, als da offensichtlich verschiedene, ganz heterogene Bewegungen in einen Topf geworfen und so dargestellt werden, als ob die ein in sich geschlossenes großes Ganzes bilden. --Stilfehler (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Lemma und Abgrenzung zu anderen Artikeln schwierig, siehe Diskussion:Soziale Ökologie (Bookchin) --Fan (Diskussion) 17:34, 20. Apr. 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

2023

Im vorliegenden Artikel kommt der erste Absatz mit der einleitenden Definition dermaßen fragmentiert daher, dass der Leser kaum daraus erfassen kann, was „Wissenskultur“ nun eigentlich ist, was sie sein soll; sprich, eine klare Definition wird daraus nicht wirklich ersichtlich. Auf diese Weise kann ein Leser, der zum Thema keine Vorkenntnisse besitzt, mit dem Artikel praktisch nichts anfangen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:57, 23. Jan. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]